Re: Jeejtje, Tweejtje & Threejtje
Geplaatst: 25 jul 2018, 13:15
Jerry is en blijft de juridisch vader totdat de rechter zich heeft uitgesproken. Vlam gaat voor de geboorte al een gecertificeerde DNA test laten doen zodat zijn DNA is bepaald. Ook wordt er voor de geboorte een curator voor de baby aangewezen door de rechter, die in haar belang optreedt. Ik als juridisch moeder word bijgestaan door onze advocaat. 'De baby' (curator) en ik doen beiden een aanvraag bij de rechter om de biologische vader en de juridische vader in overeenstemming te brengen en ook het gezag dan in handen van Vlam en mij te leggen.
Na de geboorte moeten we met baby naar datzelfde lab en wordt van baby DNA afgenomen.
Als dan blijkt dat Vlam de vader is, dan doet de rechter zeer waarschijnlijk de uitspraak dat Vlam aantoonbaar de vader is en dat Jerry nooit de vader is geweest. Met terugwerkende kracht wordt VLam dan juridisch vader en wordt de geboorteakte aangepast, zodat de baby ook een andere achternaam krijgt en dit wordt aangepast in de GBA. Ook in geval van voortijdig overlijden van Vlam wordt hij alsnog juridisch vader en wordt bib een afstammeling van hem, dit ivm erfrecht van Vlams familie.
Vlam mag, wanneer hij aanwezig is geweest bij de geboorte wat uiteraard wel de bedoeling is , ook aangifte van geboorte doen. Dat adviseerde de advocaat ook, zo staat hij toch ook op pagina 1 van de originele geboorteakte. De aangepaste akte komt namelijk achter de originele akte.
Wat nog wel een paar haken en ogen kan geven is de juridische beslissingsbevoegdheid. Stel, ik ben onder narcose of in shock of zelfs dood, en er moet een belangrijke beslissing over de gezondheid van de baby worden gemaakt, dan mag Vlam dat niet doen, want hij is niks van de baby. Jerry heeft dan als verantwoordelijke 'ouder' de zeggenschap. Bizar natuurlijk. Jerry zei al direct: 'Ja, nou ja, jij beslist dan (tegen Vlam) en ik spreek het dan uit.' De advocaat wees ons er ook op dat Vlam ook géén zeggenschap heeft over mij(n leven). Stel dat het met mij ineens heel slecht gaat, dan mag Vlam ook niks daarover besluiten. Dat zou in theorie een clash kunnen opleveren wanneer Vlam zou willen dat ze voor het leven van de baby kiezen en Jerry voor het mijne kiest. Jerry’s stem is doorslaggevend. (Overigens vinden ze beiden dat ze voor mijn leven zouden gaan, maar dat terzijde.)
Ik kan hier omheen door een handgeschreven en ondertekende verklaring mee te nemen in mijn ziekenhuistas (en dit ook aan te geven en in mijn dossier te laten zetten bij de VK) dat Jerry en Vlam sámen beslissingen mogen nemen over mijn gezondheid en indien Jerry niet aanwezig is of kan zijn, dat Vlam dan te allen tijde die rechten heeft.
We moeten sowieso een keer langs de notaris om alles goed door te spreken en vast te laten leggen, ook op het gebied van samenleven. Mijn oplossing was scheiden en samen verder met een samenlevingscontract en een testament enzo, maar dat kan dus niet. Jerry en ik kunnen niet scheiden, want in NL is de enige grond waarop je kunt scheiden 'een duurzame ontwrichting van het huwelijk of partnerschap.' Aangezien ons partnerschap helemaal niet is ontwricht, sterker nog, in ons ouderschapsplan zou komen te staan 'Alles blijft zoals het is, we zorgen samen voor de kinderen, die onder ons gezamenlijke dak wonen'. En dus kunnen we niet officieel scheiden. Natuurlijk kunnen we liegen voor de rechtbank, maar de advocaat raadde ons nu sowieso dit traject af, en gaf ook aan niet te willen meewerken aan een gefingeerde scheiding.
Ik moet zeggen dat ik daar wel van schrok. Ik kan dus niet de situatie zo aanpassen dat beide partners precies gelijkwaardig zijn aan elkaar. Een 'huwelijk (partnerschap in ons geval) gaat altijd boven andere constructies, dus we zullen heeeeeel goed moeten puzzelen met een notaris om Vlam toch ook evenveel rechten als partner te kunnen laten hebben, op het gebied van erfrecht, pensioen, beslilssingen, etc.
Nou. Heel verhaal, maar we weten nu wel waar we aan toe zijn.
Na de geboorte moeten we met baby naar datzelfde lab en wordt van baby DNA afgenomen.
Als dan blijkt dat Vlam de vader is, dan doet de rechter zeer waarschijnlijk de uitspraak dat Vlam aantoonbaar de vader is en dat Jerry nooit de vader is geweest. Met terugwerkende kracht wordt VLam dan juridisch vader en wordt de geboorteakte aangepast, zodat de baby ook een andere achternaam krijgt en dit wordt aangepast in de GBA. Ook in geval van voortijdig overlijden van Vlam wordt hij alsnog juridisch vader en wordt bib een afstammeling van hem, dit ivm erfrecht van Vlams familie.
Vlam mag, wanneer hij aanwezig is geweest bij de geboorte wat uiteraard wel de bedoeling is , ook aangifte van geboorte doen. Dat adviseerde de advocaat ook, zo staat hij toch ook op pagina 1 van de originele geboorteakte. De aangepaste akte komt namelijk achter de originele akte.
Wat nog wel een paar haken en ogen kan geven is de juridische beslissingsbevoegdheid. Stel, ik ben onder narcose of in shock of zelfs dood, en er moet een belangrijke beslissing over de gezondheid van de baby worden gemaakt, dan mag Vlam dat niet doen, want hij is niks van de baby. Jerry heeft dan als verantwoordelijke 'ouder' de zeggenschap. Bizar natuurlijk. Jerry zei al direct: 'Ja, nou ja, jij beslist dan (tegen Vlam) en ik spreek het dan uit.' De advocaat wees ons er ook op dat Vlam ook géén zeggenschap heeft over mij(n leven). Stel dat het met mij ineens heel slecht gaat, dan mag Vlam ook niks daarover besluiten. Dat zou in theorie een clash kunnen opleveren wanneer Vlam zou willen dat ze voor het leven van de baby kiezen en Jerry voor het mijne kiest. Jerry’s stem is doorslaggevend. (Overigens vinden ze beiden dat ze voor mijn leven zouden gaan, maar dat terzijde.)
Ik kan hier omheen door een handgeschreven en ondertekende verklaring mee te nemen in mijn ziekenhuistas (en dit ook aan te geven en in mijn dossier te laten zetten bij de VK) dat Jerry en Vlam sámen beslissingen mogen nemen over mijn gezondheid en indien Jerry niet aanwezig is of kan zijn, dat Vlam dan te allen tijde die rechten heeft.
We moeten sowieso een keer langs de notaris om alles goed door te spreken en vast te laten leggen, ook op het gebied van samenleven. Mijn oplossing was scheiden en samen verder met een samenlevingscontract en een testament enzo, maar dat kan dus niet. Jerry en ik kunnen niet scheiden, want in NL is de enige grond waarop je kunt scheiden 'een duurzame ontwrichting van het huwelijk of partnerschap.' Aangezien ons partnerschap helemaal niet is ontwricht, sterker nog, in ons ouderschapsplan zou komen te staan 'Alles blijft zoals het is, we zorgen samen voor de kinderen, die onder ons gezamenlijke dak wonen'. En dus kunnen we niet officieel scheiden. Natuurlijk kunnen we liegen voor de rechtbank, maar de advocaat raadde ons nu sowieso dit traject af, en gaf ook aan niet te willen meewerken aan een gefingeerde scheiding.
Ik moet zeggen dat ik daar wel van schrok. Ik kan dus niet de situatie zo aanpassen dat beide partners precies gelijkwaardig zijn aan elkaar. Een 'huwelijk (partnerschap in ons geval) gaat altijd boven andere constructies, dus we zullen heeeeeel goed moeten puzzelen met een notaris om Vlam toch ook evenveel rechten als partner te kunnen laten hebben, op het gebied van erfrecht, pensioen, beslilssingen, etc.
Nou. Heel verhaal, maar we weten nu wel waar we aan toe zijn.