Wandering Spirits Forum

eens, maar als je iemand als Dominant plaagt, betekent dat dat je jezelf op stelt als sub naar hem (anders zou jij hem niet alss Dominant zien?) en dat betekent dan ok dat je de consequenties moet accepeteren en niet moet piepen dat ie niks terug mag doen omdat hij jouw dominant niet is.

(lees 'je' wel als algemeen aanwijzend voornaamwoord en niet persoonlijk!)

Ook mee eens, maar dat was ik ook al op de eerste pagina

volgens mij wordt dat zo ongeveer elke pagina 6 x herhaald of zo idd:)

phedre schreef:volgens mij wordt dat zo ongeveer elke pagina 6 x herhaald of zo idd:)

Valt mee hoor, staan alleen maar posts van mij op pagina 1,3,8 en 9. Waarvan op pagina 3 nieteens een mening over hoe ik erover denk.

ik doelde niet alleen op jou, maar ook op alle anderen die het er eigenlijk gewoon mee eens zijn:)

fantashe schreef:Stel je de volgende situatie voor.

Ik, sub a, ben eigendom van Dom A. We zijn op een meeting. Ik misdraag me daag naar Dom B uit.

Wat zou voor jou het gevolg moeten zijn? Mag Dom B zelfstandig ingrijpen? Moet Dom A ingrijpen? Moet Dom B toestemming aan Dom A vragen om in te grijpen?

Ben erg benieuwd naar de reacties...

ik persoonlijk zou woest worden op B, als B mijn slaaf wel ff op zijn plek zou zetten op een andere manier dan woordelijk.
zelfs niet als het een bekende is, want ik ben veel te hebberig wat betreft john om een ander hem dan op welke manier dan ook op zijn plek te laten zetten.
als john iemand plaagt of uitdaagt, zegt dat niet dat hij een spel wil uitlokken, nee hij plaagt dan niet als sub zijnde maar gewoon als mens tot mens.
en mocht B daar een probleem mee hebben, dan spreken ze hem maar aan als mens, want alleen aan mij is hij sub.
zou john dan totaal onterecht reageren dan zou ik ingrijpen.
als B gelijk de conclusie ( plagen uitdagen is vragen om een spel) trekt dan vind ik de fout bij de B dom liggen.
want die trekt die conclusie terwijl hij/zij ook eerst kan vragen of hij/zij het wel goed opvat , voordat ze wat doen.

als B hem ff op zijn plek zou zetten door b.v zijn haar te pakken dan heeft die B een vet probleem, want niet alleen ik word woest, john zelf ook
zou dit op een dominas mistica feest gebeuren bij welke sub dan ook (zonder toestemming), dan heeft B heel wat uit teleggen en heeft een grote kans nooit meer toegelaten te worden op het feest.
want je blijft gewoon van mensen af, of je moet zeker weten dat het kan en mag!

en daar ligt een heel groot verschil, heb je van tevoren toestemming no problem, maar heb je die niet dan ga je eerst overleggen.

Hmm. Ik word hier wel een beetje ongemakkelijk van. Ik bedoel, het impliceerd wel dat sommige mensen conclusies trekken over mijn dominantie als ik niet op een 'dominante' manier reageer op hun plaagstootjes. Dat zou ik niet fijn vinden eigenlijk. Ik bedoel, ik zou wel met me laten sollen dan. En dan? Neemt zo'n persoon me niet meer serieus als Dom? En mijn sub? Die zich dan onderwerpt aan zo'n Dom die met zich laat sollen?

grinn dit heb ik in de praktijk mee gemaakt.
ik zit op een feest en een sub loopt mij de halve avond al te klieren en doet echt heel hard zijn best om mij uit te dagen.
maar ik reageer daar niet op, want ik heb liever dat ze mij netjes komen vragen om een spel ipv het ( af tedwingen) met geklier.
gevolg ik zou niet dominant zijn volgens die sub
en mijn antwoord daarop was ook heel simpel.
ik ben dominant naar mij slaaf niet naar elke sub en als hij mij dan niet dominant vind, boeinddddd!
dus sja als iemand denkt dat ik niet dominant ben omdat ik hun niet terecht stel met daden, sja jammer dan, gaat er om wat john vind, niet om wat anderen denken.

als ik zelf geplaagd/uitgedaagt word door een bekende neem ff phe als voorbeeld en ik heb wel zin om er een spel van te maken.( en ik weet dat zij een spel wil)
dan weet ik wel dat ik haar mag aanpakken van peet, maar zelfs dan zou ik het hem eerst ff vragen of phe het hem zelf laten vragen, voordat ik iets doe.
kwestie van respect naar hun d/s.
nu weet ik wel dat dat helemaal niet zou hoeven en dat vele andere afspraken hebben.
maar zo zie ik het.

ik heb ff geen zin om de qoute te zoeken over de chatrooms, waar subjes giga irritant kunnen doen en als je er dan alleen al wat van zegt, dan duiken ze achter hun dom.
dat vind ik nergens op slaan en vind dat hun eigen dom daar wat van moet zeggen tegen zijn /haar sub.
maar heb het dus meegemaakt dat een dom zei die ik aansprak op het gerag van zijn sub: ik bemoei er niet mee.
dus ik zette die sub op negeer,want ik voelde mij niet geroepen die sub op haar plek te zetten.
en wat denk je? toen werd die dom kwaad want ik mocht zijn sub niet straffen door haar te negeren wtf verwacht die dom dan?ik zag het al helemaal niet als straf ik wou gewoon van dat irri gedoe af.
achteraf bleek dat hij wou dat ik haar wel aanpakte en hij begreep maar niet dat ik dat niet wilde.
toen heb ik hem maar uitgelegd dat ik wel dominant ben maar niet over elke sub en ook dat begreep hij niet.
conclusie : die dom zit zo ver van mijn belevings wereld dat hij mij nooit zal snappen en ik hem niet.
en ook dat boeit niet!
ik gebruik die negeer knop gewoon

groetjes

De enige die wit wief lichamelijk op haar nummer zet ben Ik.

Woordelijk mogen ze van Mij proberen,maar dat gaat ze niet meevallen

phedre schreef:eens, maar als je iemand als Dominant plaagt, betekent dat dat je jezelf op stelt als sub naar hem...

Hmmmm.... hier moest ik even over nadenken. Eerst dacht ik namelijk: ja, goed punt!! Maar toen begon ik na te denken over mijn eigen gedrag. Ik ben ook van het plagerige. Als ik je plaag, dan is dat een duidelijk tegen van affectie: ik mag je blijkbaar. Maar stel ik me dan als sub op? Degene die ik het meest plaag van allemaal is jongetje. Dan stel ik me zéker niet als sub op. Ik heb een tijdje muis geplaagd (niet te zuinig!! ) terwijl ik switch ben en zijn voorkeur nog niet eens wist. Heb ik me toen als sub opgesteld...? Dit vraag ik mezelf overigens, ik verwacht niet dat jullie het weten.

Dus ja... aan de ene kant wel, maar aan de andere kant past het ook weer niet. "Je als sub opstellen", is volgens mij je dienstbaar en onderdanig opstellen. Ja, dat denk ik. Plagen, uitdagen, rellen, etc, valt voor mij niet onder "je als sub opstellen." Corrigeren valt wél onder "je als Dominant opstellen."

Ja, nu ik erover nadenk: dáár wringt de schoen voor mij!

De D stelt zich als D op, terwijl de sub zich niet per sé als sub opstelt. Plagen kan ook op gelijkwaardige voet.

kitten schreef:Dus ja... aan de ene kant wel, maar aan de andere kant past het ook weer niet. "Je als sub opstellen", is volgens mij je dienstbaar en onderdanig opstellen. Ja, dat denk ik. Plagen, uitdagen, rellen, etc, valt voor mij niet onder "je als sub opstellen." Corrigeren valt wél onder "je als Dominant opstellen."

ok.. laat ik het anders verwoorden.

Op moment dat jij een Dominant gaat plagen, zie je jezelf dus als sub? Anders zou je toch gewoon 'iemand' oftewel 'een mens' plagen?

------------

Verder was ik daarnet een heel relaas aan het typen toen verbinding wegviel.. geen zin om het weer op te schrijven allemaal, maar in het kort kwam het hier op neer... Ik hou het wel even bij rl-voorbeelden...

stel.. ik zou Tof al hele poos zitten te klieren en treiteren, dan zou ik het heel normaal vinden als Tof verbaal zou ingrijpen of me bij mijn haren of nekvel pakken! Ik zit niet aan Petruss vast met leiband of zo, hou hem ook niet hele avond aan het handje vast, dat betekent dat ik zo'n 75% van de avond gewoon mijn eigen gang gaan, en Petruss geen idee heeft van wat ik doe of zeg. En dan zou hij wel verantwoordelijk moeten zijn voor mijn getreiter en geklier? Als een ouder die aangesproken wordt op vervelend gedrag van een klein kind? Kom op zeg.. ik ben 47.. oud en wijs genoeg om de consequenties van mijn eigen daden te accepteren.

Maar... Van Tof weet ik wat ik kan verwachten, weet ik wat zijn reactie zal zijn, dus dat lok ik bewust uit. Tof benader ik ook vanuit mijn positie als sub. Niet dat ik onderdanig ben naar Tof, maar eh.. ik zie hem wel als een Dominant. Als Tof echter als gevolg van mijn acties echt een spel wil gaan spelen, zal hij wel degelijk toestemming aan Petruss moeten vragen (die hij waarschijnlijk ook wel krijgt.. vind Petruss veel te leuk, plus dat hij denkt.. eigen schuld, dikke bult, had je maar niet moeten treiteren :p).

Een wildvreemde meneer zal ik niet als dominant benaderen, die is gewoon een mede meetingbezoeker... het plagen zal ook een andere intentie en andere vorm hebben. En dan blijft het gewoon een leuk verbaal spelletje, van hem zou ik dan ook absoluut niet accepteren dat hij me bij mijn nekvel grijpt of zo.

Kortom.. het is denk ik helemaal afhankelijk van de verhoudingen tussen de geplaagde en plager, van de ernst en intenties van het geplaag en nog een aantal andere omstandigheden.

Dr is denk ik een verschil tussen 'iemand plagen waarvan je weet dat hij/ zij toevallig ook dominant is' en 'iemand plagen omdat ie dominant is'. Bij mij zou t altijd dat eerste zijn, en nooit t tweede, tenzij t mijn Dominant zou zijn

phedre schreef:

kitten schreef:Dus ja... aan de ene kant wel, maar aan de andere kant past het ook weer niet. "Je als sub opstellen", is volgens mij je dienstbaar en onderdanig opstellen. Ja, dat denk ik. Plagen, uitdagen, rellen, etc, valt voor mij niet onder "je als sub opstellen." Corrigeren valt wél onder "je als Dominant opstellen."

ok.. laat ik het anders verwoorden.

Op moment dat jij een Dominant gaat plagen, zie je jezelf dus als sub? Anders zou je toch gewoon 'iemand' oftewel 'een mens' plagen?

Ja, nee, dat is dus juist mijn conclusie! :icon_biggrin: Als iemand iemand anders plaagt, wil dat nog niet zeggen dat een sub een Dom plaagt, enkel omdat de eerste zich als sub identificeert en de tweede als Dom. Als ik iemand plaag, plaag ik inderdaad *iemand*. Niet een sub of een Dom, maar een persoon.

Plagen en uitdagen maakt een mens nog geen sub!

Sterker nog, de D's kunnen plagen als de beste, dunkt mij. Zou een D het in zijn hoofd halen een andere D "op zijn plaats te zetten"? Door aan de haren te trekken, nekvel, corigerende tik, woorden, "de Blik", enz enz...? Nee toch??

Wever: de DM of de organisator

Dus voor de duidelijkheid:
(de DM of de organisator) = C

Wat heeft C hier nou weer mee te maken ?

Ik kan als A zelf wel bepalen wat a tegen B mag doen,
daar heb ik de rest van het alfabet toch niet voor nodig.

Als jij de organisator of de DM per se "C" wil noemen is dat jouw zaak, Triskelis. Verder kan ik alleen maar vaststellen dat je mijn post niet gelezen hebt. Ik schreef namelijk dat die er zijn om de goede orde te bewaren en misverstanden/ruzies te vermijden.

Vreemde vaststellingen stel je vast.

In de openingspost wordt in het geheel niet gesproken van C, maar alles en iedereen is natuurlijk te introduceren.

Verder denk ik dat het "volwassener" is voor A om zelf te bepalen wat A met a doet,
daar is geen C voor nodig.



By the way:

Wever: Ik schreef namelijk dat die er zijn om de goede orde te bewaren en misverstanden/ruzies te vermijden.

Dat schreef je helemaal niet !