Wandering Spirits Forum

Jammer dat we geen toestemming krijgen. Ik hou nu ook verder mijn mond. Een algemene discussie voeren aan de hand van een voorbeeld wat ik niet verder uit mag leggen kan ik niet. Jullie serieuze suggesties zullen we zeker meenemen als we over ons DM-beleid gaan praten.

Wat betreft de muziek. Het jongerenfeest is in een ruimte. In die ruimte wordt gespeeld, gekletst en alle andere die op het feest gebeuren. Er staat muziek aan, maar niet heel aanwezig vind ik zelf. Omgevingslawaai komt meer van de gasten als de muziek denk ik.

Yara schreef:Jammer dat we geen toestemming krijgen. Ik hou nu ook verder mijn mond. Een algemene discussie voeren aan de hand van een voorbeeld wat ik niet verder uit mag leggen kan ik niet. Jullie serieuze suggesties zullen we zeker meenemen als we over ons DM-beleid gaan praten.

Wat betreft de muziek. Het jongerenfeest is in een ruimte. In die ruimte wordt gespeeld, gekletst en alle andere die op het feest gebeuren. Er staat muziek aan, maar niet heel aanwezig vind ik zelf. Omgevingslawaai komt meer van de gasten als de muziek denk ik.

Het omgevingslawaai komt door een combinatie van factoren, en daar is niets mis mee. Dat betekent alleen wel dat je daar als Dominant duidelijk op moet letten. Tijdens de suspension van mijn sub tijdens diezelfde periode sprak ik dan ook duidelijke tekens af. Als er iets was wilde ik het in zijn handen zien, want ondanks dat ik op een halve meter tot een meter van zijn hoofd stond, was het onverstaanbaar in de drukte van de zaal. Dat is geen kritiek, dat is realiteit, en daar hou je als Dominant gewoon rekening mee. Een teken van zijn handen was duidelijk genoeg geweest (niet nodig, maar duidelijk), en ik heb meermaals op elke centimeters van zijn gezicht gechecked hoe het was.

Uitgaande van de stelligheid waarmee DiMarco hier door blijft hameren richting de DMer(s) waar sprake van is, ga ik ook uit dat er een of meerdere dingen niet kloppen aan zijn verhaal. Immers, als het verhaal geheel zou kloppen zou er geen enkele reden zijn om de DMer(s) in kwestie toe te staan ook verhaal te geven over de gebeurtenis. De stelligheid waarmee dit geweigerd wordt bevestigd in mijn ogen dan ook juist de vermoedens die ik al had ten opzichte van het gebeuren. Juist omdat er op hetzelfde moment gespeeld werd als ik speelde.

Okee, dan ook hier nog even een laatste toelichting:

Ik geef SamariuM`s werkgroep GEEN toestemming om dit ene specifieke geval toe te lichten, maar laat hen verder natuurlijk vrij om het DM beleid wat zij voeren te posten en uit te leggen.
Ik heb geen zin om als zeikerd neergezet te worden, beetje te laat voor geloof ik, maar ik meen ook te zien dat het gaat om (ex)Samariummers die hun harde mening geven over hoe `n slappe zak ik ben.
Nou ja, so be it. Mijn leitje is net zo schoon als die van ieder ander, want niemand is perfect, ik dus ook niet.

Di-Marco schreef:Mijn leitje is net zo schoon als die van ieder ander, want niemand is perfect, ik dus ook niet.

Het gaat hier niet over schuld maar over wat er gebeurd is. Als jij die discussie afkapt omdat je verhaal niet klopt en je je nu betrapt voelt (want eigenlijk komt het daar op neer) dan moet je niet opeens de huilie uithangen dat iedereen tegen je is.

Nee, ik mag je niet, ik vind je een irritant persoon maar ookal was dit topic door een compleet ander iemand gepost zou ik hetzelfde gereageerd hebben. Ik stond ernaast en heb gezien wat er gebeurde dan is het logisch dat ik je een slappe zak vind als je eerst een heel beklag gaat houden en daarna jezelf terug trekt.

Misschien niet alleen voor de werkgroep van SamariuM een leering maar ook voor jezelf.

Di-Marco schreef:Okee, dan ook hier nog even een laatste toelichting:

Ik geef SamariuM`s werkgroep GEEN toestemming om dit ene specifieke geval toe te lichten, maar laat hen verder natuurlijk vrij om het DM beleid wat zij voeren te posten en uit te leggen.
Ik heb geen zin om als zeikerd neergezet te worden, beetje te laat voor geloof ik, maar ik meen ook te zien dat het gaat om (ex)Samariummers die hun harde mening geven over hoe `n slappe zak ik ben.
Nou ja, so be it. Mijn leitje is net zo schoon als die van ieder ander, want niemand is perfect, ik dus ook niet.

Als je zelf niet aangesproken wil worden op dit specifieke geval, waarom haal je het dan uitgebreid naar boven, bespreek je jouw kant van het verhaal dan dus ook uitgebreid, maar snoer je de mond bij de andere kant van het verhaal? Het is niet alsof die kant niet gegeven kan worden, dit komt gewoon over alsof jij koste wat kost je eigen hachje wil redden, alleen ga je met deze manier van handelen in mijn ogen gewoon plat op je bek.

Volgens mij is het enige wat jij wil horen van de DMers van SamariuM, dat ze hun uitgebreide excuses aan jouw adres afgeven hier, want oh je bent zo zielig. Jij weent tranen met tuiten openbaar over hoe slecht je behandeld wordt en als je vervolgens een strobreed in de weg wordt gelegd dat er wel eens wat anders aan de hand kan zijn dan jij hebt geplaatst in je startpost, druk jij je hakken in de grond om je eigen gelijk maar te bewijzen, vooral voor jezelf.

Ik heb niets met je of tegen je, en ik ben al helemaal geen 'lid' van de SamariuM-kliek. Ja, ik heb er een account, maar daar is ook ongeveer alles mee gezegd. Ik heb niet meegekregen wat daar allemaal omtrendt jouw persoon tot in detail is gebeurd, en eerlijk waar maakt me dat ook helemaal niets uit. Ik trek slechts uitgebreid mijn wenkbrauwen op dat jij jezelf blijkbaar wel het recht toedicht van een ander openbaar door het slijk halen, maar diegene daarbij ook nog eens het recht ontneemt (waarbij ik me afvraag wie jij bent om dat 'recht' te hebben) om enig weerwoord te mogen geven...

Ik vond je nog geen zeikerd of slappe zak. Nu wel

Toelichting: Ik heb nooit, maar dan ook nooit me aan jou geirriteerd op samarium of waar dan ook. Sterker nog, toen jij een keer bij samarium naar binnen liep was ik al bezig naar buiten te lopen. Dus om het maar meteen daarop te gooien vind ik beledigend. Ik heb meer diepgang dan alleen maar een ex-samariumer zijn die erop uit is jou te dissen. Ik mag hopen dat iemand die zo vaak benadrukt (in dit topic twee keer al) dat mensen blijkbaar een hekel aan je hebben dat toch wel zou weten. Fucking hell, ik KEN je niet eens. Waarom zou ik dan ineens vanalles tegen je hebben?

Daarnaast, het staat zwart op wit jongen. Je kunt niet ontkennen dat je geen aanleiding hebt gegeven tot discussie over wat jou overkomen is. Kun je nog wel zo hard schreeuwen dat het niet je intentie was en dat het onze fout is, maar dat maakt het niet ineens waar. En om het dan maar af te schuiven op een ander is geen stijl.

Maar goed, in zijn algemeenheid stel ik de vraag aan DM-ers:
Stel, er staat een man aan een bondagerek vast op een drukbezocht feest, en de dominant lijkt te zijn vertrokken en komt niet meer terug. En verder lijkt het er niet op dat iemand is gevraagd die gebonden persoon in de gaten te houden. Wat zouden jullie dan doen?

Marijke schreef:Als DM op andere feesten: ik zou er bij blijven staan. Die Dom kom vanzelf wel weer een keer tevoorschijn, en in de tussentijd ben ik er om te zorgen dat als er brand is of hij flauwvalt er hulp is. Maar verder niets dus. Ik zou er gewoon bij blijven staan.

ik zou, zeker in een groot/druk feest wel vragen waar de Dom van deze persoon is, aan de sub zelf, of als die niet tot spreken in staat is, aan omstanders en die er bij halen en haar wijzen op het feit dat dit niet helemaal gebruikelijk is. Vragen waarom ze hem (langere tijd) alleen laat en haar erop wijzen dat dit ook wel gevaren met zich meebrengt (o.a. die marijke hierboven dus noemt) en haar laten weten dat als zij echt zonodig even weg moet, ze altijd een Dm-er kan vragen even op de sub te letten tot ze terug is.

ben het met phedre eens ik zou er niet alleen bij gaan staan, maar ook de dom op gevaren wijzen en dat ze een dm kunnen vragen ff opteletten.
en idd er niet voor ingrijpen.

kan mij btw nog een man herinneren die zich zelf altijd vast zetten op een feest.
daar was dus geen dom bij aanwezig.
wij lieten de man rustig gaan maar hij werd wel extra in de gaten gehouden.
moet ik er wel bij vermelden dat deze man zich zelf weer los kon maken ook.

Marijke schreef:Als DM op andere feesten: ik zou er bij blijven staan. Die Dom kom vanzelf wel weer een keer tevoorschijn, en in de tussentijd ben ik er om te zorgen dat als er brand is of hij flauwvalt er hulp is. Maar verder niets dus. Ik zou er gewoon bij blijven staan.

Als t te lang duurt zou ik m wel losmaken hoor.

dat is dus (mede)waarom ik opzoek zou (laten) gaan naar de Dom, zodat ze haar/zijn eigen verantwoordelijkheid weer over kan nemen, maar daar ook op gewezen kan worden

ja dan wel maar ging er ff vanuit dat hij gewoon lekker daar stond zonder problemen.
als iemand om hulp gaat vragen krijgt hij/zij dat uiteraard...

Di-Marco schreef:Ik heb geen zin om als zeikerd neergezet te worden, beetje te laat voor geloof ik, maar ik meen ook te zien dat het gaat om (ex)Samariummers die hun harde mening geven over hoe `n slappe zak ik ben.

Je gaat er op vooruit: je stelt het niet meer alsof het de waarheid is, maar geeft tenminste aan dat dit is zoals jij het meent te zien.

Ikzelf zie het trouwens anders. Ik kan niet namens Crownless, Chris of een van de anderen spreken, maar mijn harde mening is alleen dat er minstens twee kanten zijn aan het verhaal. En dat als jij die van jou mag toelichten, mogen wat mij betreft die anderen dat ook (de DM'ers waarover jij spreekt...maar ook van je Domme ben ik benieuwd hoe zij deze situatie ziet).

Di-Marco schreef:Al staat het de werkgroep van SamariuM natuurlijk vrij om hun beleid van Dungeon Monitoring openbaar te maken, ik weiger pertinent toestemming te geven om dit voorval met mij openbar te bespreken.

Als je niet wilt dat de werkgroep van SamariuM dit voorval in het openbaar bespreken, dan had je je mond erover moeten houden. Overigens hulde aan Yara en de rest van de werkgroep dat ze zonder explicitie toestemming van Di-Marco niet ingaan op dat voorval. Terwijl Di-Marco, door het in het openbaar te gooien, wel impliciet toestemming heeft gegeven.

En Di-Marco, als je het algemeen had willen houden, dan heb je de verkeerde manier gekozen. Een betere manier was geweest als je in je openingspost iets had geschreven als: "ik heb laatst een DM-ingrijp meegemaakt die ik als vervelend ervaarde en vraag me nu af of anderen dat ook wel eens een DM-ingrijp hebben meegemaakt en hoe zij dat hebben ervaren."

*is het met CatharinaBE eensch*

Wat mij betreft had het Samarium-team hier een fraay epistel als antwoord neer mogen zetten.

Als je het onder ons wil houden, zoek dan de openbaarheid niet op...


F.

Het gaat er inderdaad niet om wie er de schuldige is aan dit hele verhaal, ik voel me zeker niet in mijn eer aangetast door mensen die mij irritant of een slappe zak vinden, want dat is echt niets nieuws meer.
Wel vind ik het sneu dat dat ook zo openbaar gezegd moet worden en er verder niet op de vraag wordt ingegaan.

Mijn vraag is of meer mensen dit herkennen en hoe het mogelijk is.
Als er mensen zijn die wel eens de Dungeon Monitor zijn, dat ik op openbare locatie, met meer dan 60 bezoekers, waar ik ten overstaan van (vrijwel) iedereen voor heel even alleen lig, niet alleen gelaten mag worden en mijn D geen toestemming krijgt om speeltjes te pakken?

Dat was mijn vraag, zonder namen te noemen heb ik volgens mij ook geen specifieke details genoemd van hoe het ging, alleen de belangrijkste puntjes van mijn eerste, enige en hopelijk laatste vervelende ervaring.
Ik heb geen toestemming gegeven om dit ene puntje eruit te lichten, maar als de groep het nodig acht hun DM-beleid toe te lichten, zonder te verwijzen naar dit incident, vind ik dat uiteraard prima.

Dan zal ik wel weer een slappe lul zijn in de ogen van de mensen die mij toch al niet mochten, so be it. WS is geen SamariuM, ik heb geen zin om hier bekend te staan als het zwarte schaap of de zondebok of pispaal.
En dat de mensen die mij niet mogen van SamariuM komen is logisch want die "kennen"* mij al.
Wel jammer dat ze het nodig vinden om dat nog even te benadrukken, dat ik zo`n loser ben, maar goed als zij daar gelukkig van worden...

Frodo schreef: Als je het onder ons wil houden, zoek dan de openbaarheid niet op...

Ik heb de openbaarheid niet opgezocht, ik heb de situatie, zoals ik die beleefd heb, omschreven zonder namen en toenamen te noemen.
Dat ik geen toestemming geef tot een uitleg van dit ene incident is omdat ik geen zin heb in een rel waarin Di-Marco als aansteller wordt neergezet, of waarin ik (voor zover er al sprake is van gelijk krijgen of hebben) in het ongelijk gesteld wordt.
Want ik heb helemaal geen discussie willen starten, ik heb een vraag gesteld, niet meer en niet minder.
Er zullen altijd mensen zijn die het niet met me eens zijn, of die me niet mogen, dat interesseert mij niet, ik steek liever mijn energie in mensen die mij wel mogen, mijn vrienden en vriendinnen en familie.
Ook steek ik geen energie in een rel over of ik wel of niet gelijk heb, want daar heb ik 1) geen zin in en 2) dat doet er niet toe.

* kennen: in de zin van weten hoe mijn naam klinkt en hoe ik eruit zie