Tijd teveel? Het youtube-topic lost al uw problemen op!

[Bitemarks]

Ik had hem al gezien en had ongeveer dezelfde reactie.
Hoe kan iemand die zo dom is een rechtenstudie afronden? Laat staan als volksvertegenwoordiger in de Tweede Kamer gekozen worden?
Ik vind 't echt heel triest.

[Sabrina]

Oh... My... Goth...

Als ik dit zie, en dan denk aan het filmpje wat ik gisteren zag, met Hero Brinkman die het gelijkwaardigheidsbeginsel uit de grondwet ontkent, dan vraag ik me echt af hoe het wervingsbeleid van Geert Wilders in elkaar zit .

[dbj]

Hoe zullen we dat noemen Sabrina: Tunnelvisie? Kortzichtigheid? Eigenbelang?

Het is nu wel voldoende duidelijk dat je de PVV niet langer meer serieus kunt nemen als politieke partij.

[Sabrina]

Daarover zeg ik dan weer wijselijk niets, omdat ik voor mezelf heel hard probeer vast te houden dat iedereen zelf moet weten waar ze op stemmen, zelfs als dat de PVV is, en we ze dus maar wel serieus moeten nemen (al is het maar omdat er zo veel mensen zijn die het geloven!)... Maar ik snap je opmerking .

[oeps2]

k had m al gedeeld op facebook

miep en de statistiek

[oeps2]

k wilde deze in t 1 april topic zetten maar dat lukte toen niet

bij deze ....



[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=GsE4qEfEfO4[/youtube]

[Crownless]

@ dbj: En dus? Neem jij die dame wel nog serieus dan? Kom nou. Als je in de politiek zit, moet je toch op z'n minst wel weten hoe statistiek werkt. Het is haar baan. Ze krijgt ervoor betaald.

Kijk, als ze nou zei dat er te twijfelen valt aan de resultaten omdat gevangenis- en taakstraf niet random worden toegewezen aan deliquenten (aangezien er altijd een rechter is die beslist wie wat krijgt), dan zeg ik 'ok, goed punt'. Als ze daarna ook nog had toegevoegd dat het zou kunnen dat een rechter intelligente mensen eerder een taakstraf zou geven dan minder intelligente mensen, en dat intelligentie sowieso al samenhangt met recidieve, dan zou het helemaal een goed punt zijn. Dan zou ik denken 'nou, ben wel benieuwd naar dat onderzoek dan, want ik denk dat de onderzoekers daar ook wel rekening mee zouden hebben gehouden' (aangezien ik met mijn statistiek achtergrond dit zo kan bedenken, terwijl ik er wat... vijf minuten over heb nagedacht?).

En die eerste meneer (geen idee wie hij is trouwens, en van welke partij) geeft daar al een voorzet voor. Maar nee, madam herhaalt gewoon als een kip zonder kop het hele appels-peren verhaal. Dat is niet intelligent, dat is ergens vaag hebben opgevangen dat recidieve samen kan hangen met veel persoonskenmerken en daar dan ergens de vertaling hebben gemaakt met 'oh, dus persoon a kan heel anders zijn dan persoon b'. Maar als je dan ook nog gaat roepen dat persoon a misschien wel niet zou hebben gerecivideerd wanneer deze een taakstraf zou hebben gehad, haal je je punt al helemaal onderuit, want dat is nou net wat de onderzoeksresultaten suggereren.

Want statistisch onderzoek komt er op neer dat je een grote groep mensen vergelijkt met een andere groep mensen, in dit geval groep a (a=taakstraf) en groep b (b = gevangenisstraf), en er eigenlijk vanuit gaat dat wanneer de groep groot genoeg is, er voor elke persoon met kenmerken x en y (zeg x = intelligentie en y = strafbaar feit) in groep a, een persoon in groep b zit, die x en y hetzelfde.

En wat mevrouw appelpeer probeert te zeggen is -denk ik- dat wanneer je kijkt naar groep c (c = recidiveert niet) en groep d (recidiveert wel) je meer verschillen gaat vinden tussen die groepen dan alleen het strafbaar feit. Bijvoorbeeld intelligentie. Of geslacht. Of leeftijd. Of opleidingsniveau.Of het land waaruit je ouders afkomstig zijn. Of drugsgebruik. Of de kwaliteit van de reclasseringsbeambte. Of... nou ja, noem maar iets op wat verband kan hebben met de kans op herhaling van het strafbaar feit.

Maar bovenstaande wordt ondervangen met de juiste statistische methodes. En, als het goed is, worden die dingen meegenomen. Of wordt duidelijk in vervolgonderzoek, of onderzoek van een andere onderzoeker. Daarom is het goed om meerdere onderzoeken te bekijken. Hoewel je er, strict theoretisch genomen, vanuit mag gaan dat een onderzoeker de hypotheses baseert op een theoretische achtergrond, en als deze er niet is, zich onbevooroordeeld opstelt, en zich niet laat leiden door de huidige politieke opvatting.

Hoe dan ook, het verbaast mij dat deze dame met haar appels-en-peren opvatting dan bij de PVV terecht is gekomen, waar ze een complete groep Nederlandse Moslims over een kam scheren. Want die zijn allemaal slecht voor ons land, crimineel, slecht ingeburgerd, een bedreiging voor ons veiligheidsgevoel, spreken slecht nederlands, hup, het land uit. Misschien tijd om een andere partij te zoeken? Als ze je nog willen, na zo'n uitgebreide tentoonstelling van falend statistisch inzicht.

Toch is het nog wel te redden. Een cursusje statistiek en deze ex-advocaat kan er weer tegenaan. Want bij rechten hoef je natuurlijk geen statistiek te kennen. Alleen veel wetten van buiten leren. En verbanden zien tussen de zaak van je huidige client en mensen met een vergelijkbare zaak en... oh, jee, dat is toch weer dingen met elkaar vergelijken hè? Och, positief gezien betekent het wel dat ze oog heeft voor het individu dan. Vast heel klantvriendelijk.



Overigens vind ik die tweede dame ook niet heel netjes. Ze heeft gelijk dat het inderdaad triest is dat iemand met zo'n appels-en-peren analogie komt bij een debat over onderzoeksresultaten. Maar te vervallen in 'je snapt het niet, ik kan niet met je praten, aaargh!' is ook niet heel constructief. Hoewel dat wel de essentie is van het filmpje. Mevrouw snapt het inderdaad niet.


De stem van de voorzitter vind ik wel weer erg mooi. Daar druipt gewoon het 'oh jee, heb je haar weer, laten we er maar snel aan voorbij gaan dan komen we nog ergens' vanaf. Dat mooie 'ik denk er maar niet over na, want dan kan ik me vast niet inhouden om er inhoudelijk op in te gaan'. Op zulke momenten kan ik me voorstellen dat voorzitter zijn echt heel erg moeilijk is.

Ben benieuwd hoe het debat verder ging na het filmpje.

Maar, om terug te komen op de opmerking van dwangbuisjongen naar sabrina: vind je het nou echt zo vreemd dat mensen zich dat afvragen als je dit ziet? Een partij met een uitgesproken vreemdelingenbeleid, maar tegelijkertijd iemand die daar eigenlijk heel openlijk zegt dat mensen allemaal anders zijn? Bijvoorbeeld, het verbod op een dubbel paspoort is eigenlijk al een enorme generalisatie. De achterliggende gedachte is -volgens mij-: mensen met een dubbel paspoort kunnen nooit een goede nederlander worden en zullen altijd last hebben van een loyaliteitsconflict en zich daardoor laten leiden. En dan komt er zo'n dame in beeld.

Ik vind het juist triest dat deze dame van de PVV is. Ik had er net zo hard om gezucht en gefacepalmt als ze van een andere partij zou zijn geweest. Maar heej, een partij die gestoeld is op vooroordelen, moet niet verbaast staan dat optredens van haar politici bepaalde vooroordelen creëert en in stand houdt.

[Sabrina]

Crownless, epic post hoor, dat allereerst! Maar bedoelde dbj niet te zeggen dat hij juist snapt waarom mensen de PVV niet serieus nemen? Of heb ik zijn post nu verkeerd om gelezen, dat hij bedoelt dat ik de partij niet serieus kan nemen?

Ooooh dbj, wat bedoelde je?

[dbj]

Maar bedoelde dbj niet te zeggen dat hij juist snapt waarom mensen de PVV niet serieus nemen? Of heb ik zijn post nu verkeerd om gelezen, dat hij bedoelt dat ik de partij niet serieus kan nemen?

Ooooh dbj, wat bedoelde je?

PVV hè, die krijgt relatief veel aandacht van de media vanwege hun uitgesproken standpunten en alles wat van hun afkomt wordt onder een vergrootglas gelegd.
En na het bekijken van dat filmpje kwam ik -min of meer spontaan- tot mijn bevindingen

Hoe zullen we dat noemen Sabrina: Tunnelvisie? Kortzichtigheid? Eigenbelang?

Het is nu wel voldoende duidelijk dat je de PVV niet langer meer serieus kunt nemen als politieke partij.

Zoals gezegd betrof het hier de PVV, maar naar mijn mening geldt dit evengoed voor de andere politieke partijen. Alleen daar hoor je veel minder over.

Voor alle helderheid: ik heb het over een politieke partij, in dit geval dus de PVV.
(en dat had ik toch duidelijk genoemd...)

[Sabrina]

Ik bedoelde niet te vragen over welke partij je 't had, maar of je post positief of juist negatief bedoeld was over de PVV .

[dbj]

Ik bedoelde niet te vragen over welke partij je 't had, maar of je post positief of juist negatief bedoeld was over de PVV .

In dat geval is mijn antwoord "negatief".
Ondanks dat ik op die partij heb gestemd...

Bedenkt zich om maar helemaal niet meer te gaan stemmen, teleurgesteld is in politiek

[kitten]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=7SVdj6grhl0[/youtube]

[Crownless]

Btw, die man is ook best wel insanely hot #goedepublicspeakerszijnsexy

[kitten]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=t-4w6NqfLAc[/youtube]

Humor!

[juffie]

Hahaha